朱庆育：重访法人权利能力的范围
摘要
法人一旦为法律所创造，在法律世界便获得其真实的存在，有自己的名称与声誉，需要由法律提供保护。然而，此名称未必是彼姓名，此声誉亦非彼名誉，它们与自然人所享有的相应权利，形同而实异，纵以“人格权”相称，亦不过是借助同一语词组合表达两个相去甚远的概念。既然如此，法人之名称等权利，不必比附自然人而归诸“人格权”之列。我国被当做法人权利能力限制的规范，择其要者，可类型化为公法人的目的限制、非营利法人的经营限制与营利法人的投资限制三类。管见以为，除第一类可资赞同外，其余两类在法律政策、规范脉络以及法律效果诸方面，均难成立，而公法人对于私法人的说明价值极为有限。因而，德国通说似较合理，即，法人与自然人的财产权利能力同其范围。饶是如此，由于法人在自然性质上不具有身份与人格法上的权利能力，故仍不妨以“部分权利能力”相称。比较法上，法人目的所扮演的角色几经制度变迁。概括而言，从权利能力限制到代理权限制的运行轨迹，勾画了市场管制趋向市场自由的制度演进。现行法上，受益于市场管制的松动，我国关于经营范围的规定，除受国家特别管制者外，已无关乎法人能力，而转向了代理权限制。法人虽被法律构造为与自然人并列的权利主体，但限于性质，其权利能力与自然人比较，有其特别之处。除身份法上各国通例皆否认其权利能力外，管见以为，人格法上，法人亦无主体之存在。虽则法人名称及声誉值得保护，但它们皆具财产性特点，无关乎人性尊严，与自然人人格相去甚远，不必勉强比附。财产法上，我通说受民国与台湾影响，认为法人权利能力为实证法所限制，但在笔者看来，诸如非营利法人的经营限制、营利法人的投资限制等规范，或者不影响法律行为效力因此不可能构成权利能力之限制，或者既在法律政策与规范逻辑上有欠妥当，并且即便需要否认行为效力，亦不必借助权利能力限制之手段:至于法人目的，除不具有私法说明价值的公法人权利能力受其限制外，于私法人的权利能力并无影响。如此，法人财产权利能力，实与自然人同其范围。
正文
1-重访法人权利能力的范围.pdf 备注
文献为PDF格式，中文，共23页。本文为《中德私法研究》第9卷”法人的权利能力”主题之单篇文献，作者系法学博士，中国政法大学民商经济法学院副教授。
